Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5401 K.2010/5949

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 289 ]

1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ]

2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

"İçtihat Metni"

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davacılardan Ş... Y...'ın adının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğu ve Şükran Yaldız sözleşmeyi şirket müdürü sıfatıyla imzaladığından aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ret kararı sonuç itibarıyla doğru olduğundan davacı Ş... Y...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 21.05.2005 tarihli sözleşmeyle davacı şirket davalının yapmakta olduğu inşaatın PVC doğrama, iç kapılar ve mutfak dolaplarının yapımını üstlenmiştir.

Sözleşmede yapılacak imalâtların vasıfları, birim fiyatları belirtilmiş ve 10 dairedeki toplam imalât bedelinin 58.190,00 TL olduğu, bu işler karşılığı yükleniciye 50.000,00 TL kıymetindeki zemin kat kuzey cephedeki dairenin verileceği, bedelinin 50.000,00 TL olduğu, daireden arta kalan hesabın da 4 adet çekle ödeneceği ve işin teslim tarihi kararlaştırılmıştır.

Davacı taşeron edimlerini yerine getirdiğini yaptığı imalâtlar karşılığı kendisine sadece 12.190,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan dairenin verilmediğini iddia etmektedir. Davalı da işin eksik bıırakıldığını, sözleşmede kararlaştırılan daireyi davacının talimatı ile dava dışı M...

K...'a 50.000,00 TL'ye devrettiğini bedelinin bir kısmının nakten davacıya ödendiğini, bir kısmının da kendisi tarafından davacının malzeme satın aldığı dava dışı üçüncü kişilere ödendiğini savunmuştur.

Yanlar arasındaki sözleşme tapulu dairenin devrini de öngördüğünden BK'nın 213, TMK'nun 706, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılmadığından davacı taşeron, bu sözleşmeye dayanarak dairenin kendisine verilmesini talep edemez ise de; davalı yüklenici sözkonusu daireyi iş bedeline mahsuben davacının sattığı dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini savunduğundan HUMK'nın 288 ve devamı maddelerince bu savunmasını miktar itibariyle yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Tapudaki devir işlemi davalı tarafından yapıldığından, bunun aksinin HUMK'nın 289. maddesi gereğince davacının açık muvafakatı bulunmaması sebebiyle tanık beyanıyla kanıtlanması mümkün değildir. Davalı tarafça da bu savunmasını doğrulayan yasal delil ibraz edilmediğinden dairenin iş bedeline mahsuben davacının talimatıyla satıldığı ve bedelinin davacıyla onun alacaklılarına ödendiği savunması kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sözleşme birim fiyat esasına göre düzenlendiğinden yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtların bedeli hesaplattırılıp, bundan ödendiği ihtilâfsız olan 12.190,00 TL mahsup edilerek varsa kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının ayıp savunması bulunmadığı ayıp ihbarı yapılmadığı ve dairenin davacı namına satılıp bedelinin ödendiği kanıtlanmadığı halde yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.