Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6138 K.2010/7135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, proje çizimi, gerekli işlemler tamamlanarak inşaata yapı ruhsatı alınır hale getirilmesi işlerinin bedeli 6.844,00 TL'nin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işin yapımına ilişkin yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazında, alacaklı olduğunu iddia eden şirketi tanımadığını, kendisine herhangi bir iş yaptırmadığını ileri sürmüş, davaya verdiği cevabında da akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. HUMK'nın 288. maddesi uyarınca davanın yazılı bir delille ispatı gerekmekte olup davacı taraf bu konuda bir belge sunamamıştır.

HUMK'nın 289 ve 293. maddelerindeki şartlar da oluşmadığından davada tanık dinletme imkanı da yoktur. Bu durumda davacı akdi ilişkiyi ispat edememiştir.

Nevar ki dava dilekçesinin deliller bölümünde (vs.her türlü deliller) demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece davacının bu konuda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.