Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5598 K.2011/1874

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı şirket temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı şirket avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ayıplı imalatın yıkım masrafları ile yeniden yapım bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda “173.800,00 TL maddi tazminatın 14.12.2001 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” dair 02.06.2003 tarih ve 2001/1087 esas – 2003/296 karar sayılı ilk karar davalılardan ... İnş...Ltd.

Şti (yüklenici) yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, davalının toplam zararın 35.288,15 TL'lik kısmından sorumlu tutularak bu miktar tazminatın 14.12.2001 dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte adı geçenden tahsiline karar verilmiş, karar davacı ... Müdürlüğü'ne izafeten İzmir Valiliği vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davalı ...'nun sorumlu olduğu miktarın 2000 yılı rayiçleriyle belirlenen zarar miktarından BK.nun 43. maddesine göre takdiren %75 oranında indirim yapılmak suretiyle belirlenmiş olmasına, kararın gerekçe bölümünde indirim

oranı %25 olarak belirtilmiş ise de bu oranın indirim oranını değil davalının şahsen sorumlu olduğu oranı ifade ettiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davalı ... hakkında hükmolunan alacağa ticari reeskont faizi uygulanmıştır. Davalı ..., davacı ... adına işin kontrollük görevini üstlenen kişi olup sorumluluğu yasadan kaynaklanmaktadır. Bu durumda hüküm altına alınan alacağa davalı ... yönünden değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekirken, sorumluluğun aşılarak reeskont faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.