Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5797 K.2007/14

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 101 ada 877 parsel sayılı 704.78 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin ham toprak olarak davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın niteliuği ile ilgili ziraatçi bilirkişi raporundaki olgular ve belirlemeler karşısında yerel bilirkişi sözlerine değer verilmeyeceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir reddine,

Ancak, sınırda orman bulunması ziraatçi bilirkişi raporundada taşınmaz içinde 1 adet ceviz, ve 3 adet erik ağacının ve evin olduğunun bildirilmesi karşısında taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp erik ve ceviz ağaçlarınında hangi tarihte kim tarafından dikildikleri, evinde kim tarafından yapıldığı bilirkişilerden sorulup sonucuna göre davalı yararına 3402 sayılı kadastro yasasının 19/2 maddelerinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin karar yerinde tartışılmamış olması doğru değildir.