Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5798 K.2007/22

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

2859 S. TAPULAMA VE KADASTRO PAFTALARININ YENİLENMESİ H... [ Madde 5 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Özer tarafımdan süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Özer tarafından kendisine ait 1929 nolu parsele 1928 nolu parsel maliki Fikret tarafından cam sera yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu öne sürerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan meni müdahale ve kal davasına karşılık Fikret'in aynı mahkemede 1929 nolu parselin 16,66 metrekarelik kısmının temliken adına tescili isteğiyle açtığı dava dosyaları birleştirildikten sonra dava konusu taşınmazlarda 2859 sayılı Yasa uyarınca pafta yenileme çalışmaları yapıldığından dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Özer tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2006 tarih 2005/83-2006/51. sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davaların açıldığı tarihlerde, dava konusu taşınmazların 2859 sayılı Paftaların Yenilenmesi Hakkında Kanun'a göre yapılan tespitler kesinleşmemiştir. Genel mahkemelerde re'sen verilecek görevsizlik kararı devir ve tevdi kararı teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp, sadece bir devir kararı olmakla, özel nitelikli 2859 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından HUMK'nın 193. maddesinin davada uygulama olanağı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.