Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1480 K.2008/3451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı belediye vekili, davalı Dursun ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 271,36 YTL tedavi giderini, 1.000,00 YTL gelir kaybını, 2.000,00 YTL manevi tazminatı, davacı Selami için 195,80 YTL tedavi giderini, 300,00 YTL gelir kaybını, 2.000,00 YTL manevi tazminatı, davacı Selin için 76,68 YTL tedavi giderini, 20.000,00 YTL manevi tazminatı,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak ve manevi tazminatı sadece davalı belediyeden olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... için tedavi gideri talebini 324,54YTL’ye, davacı Selami için tedevi gideri talebini 339,50YTL’ye, davacı Selin için 3.079,30 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan ve gelir kaybı talebinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, yolda da kusur olduğundan ilgili idarenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.

Davalı Dursun‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Feri Müdahil vekili, hizmet kusuruna dayalı davaların idari yargıda açılması gerektiğini, kazanın sürücü kusurundan kaynaklandığını, taleplerin fahiş olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 223,69 YTL, Selami için 45,52 YTL, Selin için 1.920,52 YTL tedavi giderinin (davalı belediye başkanlığı ile sigorta şirketinden 263,03 YTL’sinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi aleyhine açılan gelir kaybı davasının reddine,ancak davacı ... için 187,50 YTL, Selami için 82,33 YTL, gelir kaybının davalılar Belediye Başkanlığı ve Dursun’dan kaza tarihinde yasal faizi ile tahsiline,

manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 400,00YTL, Selami için 200,00 YTL ve Selin için 6.000,00YTL’nin kaza tarihinden yasal faizi ile davalı belediye başkanlığından tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Dursun, davalı Belediye başkanlığı ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava ihbar edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyizi; Hükmü temyiz etme hakkı usul yasası hükümleri gereği davanın taraflarına aittir. Dava ihbar edilen kişi davanın tarafı sıfatını kazanmaz. Somut olayda ihbar edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında usule uygun biçimde açılmış dava bulunmamaktadır. Aleyhine bir hüküm de kurulmuş değildir. Bu nedenlerle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesinde değinilen özel haller ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş bulunmasına göre, temyiz eden davacılar vekili ile davalılardan Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekili ve ...’un temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,