Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1482 K.2008/3347

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait polis aracına, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpıp, hasara neden olduğunu ileri sürerek, 9.625 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, aracın hasar miktarının fahiş olduğunu, raici gözönüne alındığında hurdaya ayrılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre subut bulan davanın kısmen kabulü ile 9.284.56 YTL tazminatın 07.10.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uzmanlığı anlaşılamıyan bilirkişilerden hasar konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir,

Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, hurdaya ayrılması gerektiği belirtilmesine rağmen, aracın tamir masrafları dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi de bozmayı gerekmiştir.

Mahkemece konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden, rapor alınarak, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamirin ekonomik bulunması halinde hasar miktarını tesbiti, tamiri ekonomik bulunmadığı takdirde kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinden hurda değerinin indirilmesi sonucu zarar miktarı belirlenmelidir.