Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1654 K.2008/4686

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazlarını davalı kardeşi ... ... ve diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazların satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

1-Davalı ...’e yapılan ... ilçesi 186 ada 2 parselin satışına ilişkin tasarrufta, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun açtığı 2000/65 esas sayılı boşanma davasında tanık olarak dinlenen davalı ...’in borçlu ile çocukluk arkadaşı olduğunu belirtmesine ve borçlunun aile yaşantısı ve önceden açılan boşanma davaları ile ilgili ayrıntılı açıklamalarda

bulunmasına göre borçlunun mali durumunu ayrıca alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre 2 sayılı parsel yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davalı borçlunun .... Köyü 719 parseldeki payının satışına ilişkin davaya gelince, tasarrufun iptali davalarının İİK 284. maddesine göre tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Somut olayda adı geçen parselin ilk satışı 15/11/2000 tarihinde yapılmış olup işbu dava ise 05/12/2005 tarihinde ikame edilmiştir. Bu durumda davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı 719 numaralı parsel yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.