Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1663 K.2008/5431

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı iflas idaresi, Müflis ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş tarafından, ... İnşaat San.Tic.ve Taah.A.Ş’ye yapılan taşınmaz satışının açılan tasarrufun iptali davası ile iptal ettirildiğini; ancak, aynı taşınmaz üzerinde bulunan ve ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş tarafından verilen ipotek nedeniyle dava dışı Tütüncüler Bankası A.Ş tarafından yapılan takip sonucu taşınmazın satışa çıkarıldığını, yapılan ihalede taşınmazı ...’nin satın aldığını, satın ... bu şirket ile borçludan satın ... ... İnş.San.Tic.ve Taah.A.Ş’nin ortak ve yöneticisinin ... ... olduğunu, söz konusu cebri icra yoluyla satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, işlemin (tapunun) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazı dava açılmadan yaklaşık 10 yıl önce ihaleden satın aldıklarını, açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek ihalenin kesinleştiğini, taşınmazın ... A.Ş elinden çıkmış bulunmasına göre, davacının davasının bedele dönüştüğünü ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... A.Ş vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın başkaca delil sunmadığı ve İİK’nın 134. maddesine göre satılan taşınmazın tapuya tescilinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde ihaleye tekaddüm eden sebeplerle tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İflas İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Müflis ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş; taşınmazını ... A.Ş’ye satması nedeniyle evvelce tasarrufun iptali davası açtıklarını, sözü geçen davanın kabul edilerek tasarrufun iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini; ancak, Müflis ... A.Ş’nin alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu Müflis ... A.Ş aleyhine ipoteğin paraya cevrilmesi yoluyla yapılan takip sonunda taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, ihalenin muvazaalı olduğunu öne sürmüştür.

Söz konusu ihalenin 21.11.1994 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgilere göre bu ihaleye karşı Kadıköy 1.İcra Tetkik Merciinde ihalenin feshi davası açılmış, 7.12.1995 ... 1995/369-1139 sayılı kararla dava reddedilmiş, 9.4.1996 tarihinde de red kararı kesinleşmiştir. İşbu dava 17.10.2003 tarihinde açılmıştır. Davanın tasarrufun iptali davası olarak düşünülmesi halinde, İİK.nun 284. maddesinde yazılı 5 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf ihalenin muvazaalı olduğunu öne sürmektedir. Yerleşik uygulamaya göre kural olarak cebri icra yoluyla yapılan satışlara karşı tasarrufun iptali istenemez. Çünkü cebri icra yoluyla yapılan satış borçlunun ... iradesi ile gerçekleştirilen bir satış değildir.Cebri icra yoluyla yapılan satışlara karşı ihalenin feshi talebi ile dava açılması hali, İİK.nun 134. maddesinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın (İflas İdaresinin) da bu yola

başvurduğu, açtığı davanın reddedildiği, derecattan geçerek red kararın kesinleştiği de yukarıda ifade edilmiştir.