Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2093 K.2008/4694

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, müvekkilinin vasisi olduğu ...’in babasının kullandığı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç ile davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın çarpışması sonucunda ...’in babası, annesi ve kardeşleri ... ve ...’ın hayatını kaybettiğini, ileri sürerek, ...’in babasından mahrum kaldığı destek için 10.000,00 YTL, annesinden mahrum kaldığı destek için 4.000,00 YTL ve kardeşleri için ayrı ayrı 3.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının babası ...’in aynı zamanda haksız fiil sorumlusu olması nedeni ile kendi sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş’den davacının babası yönünden tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacının babası ...’i kaybetmesinden kaynaklanan 10.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... Sigorta A.Ş’den; davacının annesi ...’yi kaybetmesinden kaynaklanan 4.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... Sigorta A.Ş’den ve ... Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti sorumluluğunu şahıs başına 18.000,00 YTL ... ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti sorumluluğun şahıs başına 11.000,00 YTL olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş’nin kazada hayatını kaybeden ...’in sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğu, ...’in kusuru nedeni ile gerçekleşen kaza sonucunda hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı yasanın 91’inci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde üstlenmiş durumdadır. Trafik sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı istenemiyeceğine dair yasada ya da genel şartlarda engel bulunmamaktadır. Ancak, burada dikkat edilmesi gereken husus, sürücünün kendi kusurundan yararlanmaması kuralıdır.

Destek tazminatı isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri de hukuken mümkün değildir. O halde, sürücünün haksız eylem nedeni ile işletene karşı açtığı davada, işletenin zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek, B.K’nun 44/1’nci maddesi gereğince sürücünün kusuru oranında tazminatın indirilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, kazada ölen sürücünün yakınlarına karşı işletenin sorumluluğunu üzerine alan trafik sigortacısının gerçek zararın sürücünün kusuru oranında indirilmesi sonucunda belirlenen tazminattan sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde ... Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın tamemen reddine karar verilmesi doğru değildir.

3-Kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının annesi ... de hayatını kaybetmiş olup, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının annesini kaybetmesinden doğan destekten yoksun kalma tazminatından, kazaya neden olan her iki aracın trafik sigortacısının, gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, ... yönünden hesaplanan tazminattan % 50 oranında kusur indirimi yapılması da doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.