Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2614 K.2008/5652

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tahsili için Ankara 29 İcra müdürlüğünün 2007/276 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız takibe davalıların itiraz ederek durdurduklarını açıklayıp, itirazın iptali ile takibin devamını (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 29 İcra müdürlüğünün 2007/276 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı ... şirketi yönünden 188,80 YTL, davalı ... yönünden ise 656,80 YTL'lik kısmı için yapılan itirazın iptaline, bu miktarlar yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.