Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2818 K.2009/1033

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracına plakası tespit edilemeyen araç tarafından çarpılarak hasar verildiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.930 YTL yi temerrüt tarihi 29.8.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, resmi makamlarca kaza tespit tutanağı düzenlenmediği için aracın nerede nasıl hasarlandığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilemediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 5.930 YTL nin 29.8.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK’nun 275. maddesinin, “Mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez” hükmüne aykırı olarak bilirkişiden görüş alınmış ise de sonucu etkili görülmemiştir.