Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2826 K.2009/691

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Oyak sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların murisi olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 24.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; ayrıca, davacı ... için 25.000 YTL, ... için 15.000 YTL manevi tazminatın davalı ... şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminatlardan poliçe limiti ile, ...Oyak Sigorta AŞ. dava tarihinden, Anadolu sigorta AŞ müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davacı ...’a 8.420 YTL, Yasemine 28.870 YTL

maddi tazminat ödediklerini ve ibra aldıklarını, sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, hatır taşıması bulunduğunu, kusurun davalı Erdemde ve talep miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...‘ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aleyhindeki dava atiye terk edildiğinden davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine, 12.270,77 YTL maddi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı ...

Oyak Sigorta AŞ ve ...'nin bu miktarın 10.269,42 YTL sinden sınırlı sorumlu olmalarına, hükmedilen maddi tazminata ...Oyak yönünden dava tarihinden itibaren %38 oranındaki reeskont faizi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine), manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 YTL, davacı ... için 6.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...

Oyak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Oyak Sigorta AŞ. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, destek ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Şirketi aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden lehine AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken 2.600 YTL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekra-rını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.