Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2834 K.2009/1031

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... ve ... vekilince duruşma istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl dava ve birleştirilen dava dilekçeleriyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...’un yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00’er YTL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000 YTL manevi tazminat ile 112.700 YTL iş göremezlik ve tedavi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçeleriyle, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.970 YTL daimi

iş göremezlik tazminatının ve 186,75 YTL tedavi giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi, 14.9.2001 olan dava tarihinden işletecek faiz ve 3.000 YTL olan tedavi ile ölüm limiti teminatlarından kusur oranına göre ayrı ayrı 2.250 YTL ile ile sorumlu olacak şekilde), davacı ... için 1.500 YTL ,diğer davacılar için ise ayrı ayrı 500’er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece, AAÜT'nin 12.maddesi hükmüne göre, reddedilen maddi tazminat miktarı için kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.