Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2835 K.2009/852

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı olan aracının çalındığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 10.000 YTL araç bedeli ile 1.000 YTL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 11.000 YTL.yi kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın çalındığı iddiasının gerçek olmadığını, bu nedenle ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 13.01.2006 tarihinde çalındığı ve daha sonra 08.10.2006 tarihinde hasarlı halde bulunarak davacıya teslimedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; araçdaki hasar bedelinin tesbiti için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.