Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6126 K.2009/2172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta AŞ. vekili, ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ve davalı ... Sigorta AŞ ZMMS ile sigortalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın çarpışması ile davalı ... idaresindeki aracın davacıların murisi yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için 1.000.-YTL'den 3.000.-YTL maddi, her bir davacı için ayrı ayrı 30.000.-YTL olmak üzere 90.000.-YTL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2.5.2008 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 101.735.94.-YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., aracı kazadan önce sattığını sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalılar ..., ... vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini istemişlerdir.

../...

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadan sonra yapılan başvuru üzerine hesaplama yapıldığını, davacıların tazminatı kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın aracı 26.12.2003 tarihinde satmış olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, 101.735.94.-YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ... Belediye Başkanlığı ve ...

Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000.-YTL'ye olay tarihinden, kalan kısma ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve faiz başlangıcının temerrüt tarihi 25.10.2006 tarihi olarak kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 25.000.-YTL olmak üzere 75.000.-YTL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ...

Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm davalı ... Sigorta A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin üzerinde kaldığının kabulü ile maddi tazminat yönünden davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş olmasına göre maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden reddedilen kısmı ile reddedilen manevi tazminata göre Avukatlık asgari ücret tarifesinin

../...

10/2. maddesi gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verildiğine göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tümünden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...’un tüm, davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü, beşinci ve altıncı bendinin sonuna “davalı ...

Sigorta A.Ş.nin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına”cümlesinin yazılmasına, beşinci bendin sonuna "davalı ... sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.638,87 YTL. ile manevi tazminat reddedildiğinden 500,00 YTL.