Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6131 K.2009/2357

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idaresinde bulunan aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının 6 ay süresince çalışamadığını, işyerini çalıştırması için geçici işçilere ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere mahrum kalma kazanç kaybı için 1.500YTL, tedavi gideri için 7.000YTL olmak üzere 8.500YTL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000YTL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 28.11.2007 tarihli dilekçesi ile talebini 21.264,10YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile tedavi giderleri ve çalışılmayan süre için gelir kaybı toplamı 4.851,10YTL maddi tazminatın, davalı sigorta poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, maluliyet oranına göre işgücü kaybı zararına ilişkin talebin, dava dilekçesinden bu konuda açılmışl bir dava bulunmadığından reddine, 3.000YTL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2008/6131 2009/2357

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı idaresinde bulunan aracın müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, tedavi süresince işe gidemediği ve geçici işçilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, diğer davalı sigorta şirketinin ise müvekkilinin bedeni zararlarını tedavi masraflarını ve iş görmezlik masraflarını ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuş; sonuç kısmında ise, 8.500,00YTL maddi tazminat ve 5.000,00YTL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, ıslah dilekçesi ile ilaç ve hastane giderleri müvekkilinin çalışamadığı süredeki maddi zararı, maluliyet nedeniyle iş gücü kaybına ilişkin zararı talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

HUMK'nun 83.maddesine göre, iki taraftan herbiri usule müteallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir, bu çerçevede davacının dava sebebini (vakıaları) ıslah ile genişletmesi mümkündür. Islahın, bir tarafın tek taraflı açık bir irade beyanı ile yapılması mümkün olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece usulüne uygun olarak yapılmış ve masrafları yatırılmış ıslah istemine itibar edilerek, ıslah dilekçesinde belirtilen istek kalemleri gözetilerek davacının malüliyet nedeniyle işgücü kaybına ilişkin talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçesi ile bu istek kalemine ilişkin talebin reddi doğru görülmemiştir.