Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3675 K.2009/6236

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekilinin maliki olduğu araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonuca, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek şimdilik 10.000.TL manevi tazminat, 5.000.TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.000.TL geçici işgörenmezlik tazminatının kaza tarihinden ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Daha sonra davasını ıslah ederek toplam 7.936.TL maddi tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davacı 27.6.2008 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve Topçu Taşımacılık Ltd.Şti aleyhine açmış olduğu, manevi tazminat davasından feragat etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili duruşmada, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine; 7.936.80.TL maddi tazminatın, 25.10.2006 kaza tarihinden işleyecek davalı ... yönünden yasal, diğer davalılar yönünden ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş, diğer davalı ... Taşımacılık İnş. San.Tic.Ltd.Şti'nin trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile ZMSSGŞ'nin B-2 maddesi uyarınca, sigortacı, zararın ihbar ve gerekli belgelerin kendisine bildirildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapmadığı takdirde temerrüt gerçekleşmiş olur.

Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilrek onanması gerekmiştir.