Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8875 K.2011/377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki sürücüsü ve zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi idaresinde bulunan araca çarparak ölümüne neden olduğunu davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş için 20.000 TL. maddi, 20.000 TL manevi, çocukları için ayrı ayrı 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın, davalılardan tahsilini, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 131.312 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 83.042 maddi, 15.000 TL. manevi, . için 1.668 TL. maddi, 7.500 TL. manevi, ... için 8.339 TL. maddi, 7.500 TL. manevi, ... için 11.924 TL. maddi,7.500 TL. manevi,

Kadir için 26.281 TL. maddi, 7.500 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi 57.500 TL. maddi tazminattan sorumlu olmak üzere dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp kurumundan alınan rapor hükme esas alınmış ise de, davalıların itirazları değerlendirilmemiş, ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgular araştırılmamıştır.

Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca, ceza mahkemesince verilen karar, hukuk hakimini bağlamaz, sadece kesinleşen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar.

O halde, mahkemece, Diyarbakır 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/206 E. sayılı dosyası getirtildikten sonra, ... Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki maddi olgularda ve alınan raporlarda tartışılmak suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Davacıların desteği ...'nın olay tarihinde uzun yol şoförü olarak çalıştığı dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde, çalıştığı şirket ve ilgili kuruluşlardan olay tarihi itibariyle aldığı maaşı, gelir durumu araştırılarak sonucuna göre tazminat hesabı yaptırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4- HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişilerden alınan rapora dayanılarak hüküm

kurulmasıda isabetli olmamıştır. Mahkemece aktüerya konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzmanlığı bilinmeyen kişiden rapor alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ..., davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, poliçe limiti olan 57.500 TL miktardan sorumludur. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketini 57.500 TL poliçe limitinden sorumlu tutulması gerekirken, her bir davacı için ayrı ayrı poliçe limiti 57.500 TL'den sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.