Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9443 K.2012/3275

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı olan ve davalı ...'in işleteni olduğu aracın diğer davalı idaresinde iken park halindeki araca çarparak hasara neden olduğunu, olay sırasında sürücü davalının alkollü olduğunu, hasar nedeniyle karşı araç için tazminat ödendiğini ve rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 6.705,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, önlerine çıkan araç nedeniyle kazanın oluştuğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın sigorta poliçesinin tarafı olmadığından husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği anlaşıldığından (davacının rücu hakkı bulunmadığından) reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.