Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4571 K.2013/6129

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/7513 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.10.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişi ve borçlu Hakan Oto Boya Makine Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, davacının anılan borçlu şirketten aldığı malları aynı ay içinde yine aynı borçlu şirkete sattığını, borçlu şirket yetkilisinin hacizde hazır bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçluların önceki faaliyet adresinde yapıldığı, üçüncü kişinin borçlularla aynı alanda faaliyet göstermeye devam ettiği dava konusu eşyaların üçüncü kişi ve borçlunun zilyet-

liğinde iken haczedildiği, bilirkişi incelemesi ile de üçüncü kişi ve borçlular arasındaki organik bağın tespit edildiği, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü, tazminata ilişkin koşulların gerçekleşmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.