Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/834 K.2014/7526

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M.. Ç..'in müvekkilinden satın aldığı taşınmazın bedelini ödememek için bu taşınmazı 4.3.2011 tarihinde davalı M.. U..'a,M.. A..'nin 15.4.2011 tarihinde davalı N.. B..'ya, Nedim'in 5.8.2011 tarihinde davalı M.. Ç..'ya, onun da 21.9.2011 tarihinde davalı S.. Y..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline,iptal kararı verilmemesi halinde davalılar M.. A.., Nedim ve M.. Ç..'nın nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu M.. Ç.. vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, takibin kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. U.. vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin emlak ve araç alım satımı işi yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı N.. B.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı 39.000,00 TL bedelle aldığını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. Ç.. vekili, taşınmazı iyiniyetle aldıklarını, dava koşulları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. Y.. vekili, müvekkiline ait taşınmaz ile dava konusu taşınmazı takas ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufun, takip konusu borçtan önce yapıldığı, borcun tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır. Uygulamada alacak borç ilişkisi daha önce başlamasına karşın, alacak için düzenlenen bono çek gibi kıymetli evraka sonraki tarihlerin atıldığı sıklıkla görülmektedir. Bu nedenle davacı alacaklı, borcun doğumunun takip dayanağı bononun düzenleme veya çekin keşide tarihinde önce gerçekleştiğini ileri sürerse mahkemece alacaklıya bu konuda kanıt sunma olanağı verilmeli senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişki araştırılarak borcun gerçek doğum tarihi tespit edilmeli, dava koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalıdır.

Somut olayda takip konusu alacak 10.3.2011 tanzim tarihli bonolara dayalı olup iptali istenen ilk tasarruf 4.3 2011 tarihinde yapılmıştır. Görünüşte takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğu anlaşılmakta ise de davacı vekili, takip konusu alacağın dava konusu taşınmazın davalı borçlu M.. Ç..'e 15.2.2011 tarihli satış sözleşmesinden doğduğunu belirterek bu konuda dava dilekçesinde açıklamalarda bulunarak delillerini bildirmiştir.

Davacı tarafından sunulan delillerden dava konusu taşınmazın bulunduğu 4021 parsel üzerine davacının da ortağı ve müdürü olduğu ....Mimarlık Tekstil İnş.Turz.San ve Tic Ltd.Şti tarafından 18.3.2010 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bina yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün 2010/43 ruhsat takip nolu plan değişikliği ile 8 nolu bağımsız bölüm iken 9 nolu bağımsız bölüm olarak değiştirildiğini, anılan bağımsız bölümün önce dava dışı Y..

S..'ye sattıklarını daha sonra bu satıştan vazgeçilerek tapuda ikinci işlem (iade)yapılmadan Yusuf'un üzerinden 15.2.2011 tarihinde davalı borçlu M.. Ç..'e sattığını belirterek borcun 15.2.2011 tarihinde doğduğunu belirtmiştir. Davalı borçlu M.. Ç.. vekili takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğunu savunmasına ve davacının iddialarına itiraz etmesine rağmen borcun kaynağına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

O halde borcun, takip konusu senetlerden önce doğduğu iddia edildiğinden bu konuda davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği deliller arasında yer alan, dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden bugüne kadar tüm tedavül kayıtları ile (özellikli 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ilk tesis tarihinden bugüne kadar tüm değişikleri gösterir satış sözleşmeleri istenerek) dava konusu taşınmazın numara değişikliğine ilişkin 2010/43 ruhsat takip konu plan değişikliği belgelerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından istenmesi,

18.3.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi de değerlendirilerek gerektiğinden sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri A..A.., Z.. A.. ve vekilleri M..A.. ile davacının tanık olarak bildirdiği Y.. S..., E.. Ö..,A..S.. ve M..

S..'nin dinlenmesi, gerektiğinde davacının ortağı ve temsilcisi olduğu mütaahit şirketin ticari defterlerinin incelettirilmesi, bu konuda davalı borçlunun bildireceği karşı deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.