Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1795 K.2017/11686

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik ... şirketi olan aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek poliçe limitleri dahilinde 3.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ödeme yapılması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aracın kazadan önce noter satış sözleşmesi ile satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;-Davalılar ... ve ...'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... Anonim Türk ... şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... Anonim Türk ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.816,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Türk ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sürücü ile davacı arasında imzalandığı iddia edilen anlaşmanın ibraname hükmünde olduğu kabul edilerek sürücü açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bahse konu anlaşma başlıklı yazıda tarih bulunmayıp, davacının da okuma yazma bilmediği belirtilmekte olup, davacı tarafça verilen parmak izi basılmak suretiyle vekaletname verildiği görülmüştür.Söz konusu belge geçerli bir ibraname olarak kabul edilemez. Verilen 400 TL davacı tarafın kabulünde ise ancak makbuz hükmünde kabul edilebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sürücü açısından verilen red kararı isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Kaza tarihinden 5 gün önce davalı ...'ın aracını diğer davalı ...'a noter satış sözleşmesi ile sattığı ancak satışın trafik kaydına işletilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... hakkında dava açılmasına davacı tarafından sebebiyet verilmediğinden 6100 sayılı HMK 327 maddesi uyarınca davalı ... Lehine vekalet ücretine hükmetmemek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.