Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/264 K.2017/9059

Taraflar arasındaki işyeri ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete akaryakıt servis istasyonu poliçesi ile sigortalı tesisi besleyen elektrik hattındaki ani gerilim dalgalanması sırasında, akaryakıt istasyonunda bulunan regülatörün hasara uğradığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 3.850,00 TL’nin 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği tarihte gerilimin yükselmesine ve değişmesine neden olabilecek herhangi bir çalışma veya arızanın meydana gelmediğini, arızanın cihazların kalitesinden, kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 18/01/2012 gün ve 2011/360 esas 2012/37 karar sayılı ilamı ile davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin teminat kapsamı dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-gratia ödeme olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ...

11.Hukuk Dairesinin 16/09/2013 gün ve 2012/17408 Esas 2013/15802 karar sayılı ilamı ile davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede, davacı ... şirketinin hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik aldığı,

dava dışı mal sahibi şirketin dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etttiği, kısaca davacının ... ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu için işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kabulü ile davacı şirketin sigortalıya ödediği tazminat bedeli olan 3.850,00 TL'nin 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.