Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8473 K.2018/2277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 17/11/2006 günü müvekkili yolun karşısına geçtiği sırada gelen aracın durup müvekkiline yol verdiğini, bu esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hızla gelip, müvekkiline yol veren aracın yanından geçerek müvekkiline ve kızına çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ kulağının kalıcı olarak duyamayacağını, davalılardan sürücü ... hakkında kamu davası açıldığını, diğer davalı ...'ın kazaya karışan aracın maliki olduğunu, aracın davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin çalışma gücünde sürekli meydana gelen kayıp nedeniyle ve yine belgelenmeyen masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında işgöremezlik yönünden maddi tazminat talebini 23.381,99 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tedavi gideri yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iş gücü kaybı yönünden açılan davanın kabulü ile, 23.031,99 TL'nin 10.000,00 TL sinin 17/11/2006 tarihinden itibaren, 13.031,99 TL'sinin 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 17/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ... 'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/349 E sayılı dosyasında keşfen alınan 17.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda da davalı sürücü ... tali, davacı yaya ... asli kusurlu bulunmuş,...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.10.2008 tarih 2008/1033 K.sayılı kararı ile, kazanın oluşumuna sanık sürücünün kusurunun etkisi olmadığı kanaatiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ceza mahkemesi kararı Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2011/10995 E 2012/8530 K sayılı kararı ile, sanık sürücünün dikkatsiz araç kullandığı, yayayı zamanında görüp hız azaltmadığı, yayayı uyarmadığı ve tali kusurlu olduğu, sanığın cezalandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma sonrası ...

23. Sulh Ceza mahkemesinin 05/02/2013 tarih 2012/1158 E, 2013/100 K sayılı kararı ile sanık(davalı) ... hakkında mahmumiyet kararı verilmiştir.Mahkemece; tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla İTÜ den alınan ve hükme dayanak olan 23.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, tarafların eşit oranda (%50 şer) kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporları arasında kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek ATK veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde, kaza tutanağının ve ceza dosyasında belirlenen kusur durumunun da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekilinin,manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.