Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7013 K.2019/2525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralanarak bacağına platin takıldığını, iyileşme durumunun belli olmadığını, davacının bacağına takılan platinlerin çıkarılması için yeniden ameliyat olması gerektiği, hastane tarafından kendisine dört aylık rapor verildiğini, 16.114,37 TL hastane masrafı olduğunu, masrafların ödenmesi için davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığını belirterek tedavi masrafları,

kazadan dolayı meydana gelen maddi masraflar ve iş güçten ayrı kalınması ve daimi iş gücü kaybı nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketini maddi tazminat ile sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe ilimiti ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin SGK tarafından rücu talebi yapıldığından mükerrer ödeme olmaması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin Sağlık Bakanlığı’nın banka hesabına 293,33 TL ödeme yapıldığını ve hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının talep ettiği bedellerin Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesine uygunluğunun araştırılması ve tedavi giderleri hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini,yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 21.063,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İnş. Tekstil Turizm ve Seyehat Acentalığı San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir. Haksız fiil sorumlusu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen zararların tamamı için temerrüde düşeceğinden artık dava açılırken talep edilen miktarın daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca artırılması halinde artırılan kısım içinde haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumludur.

2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulunce başvuru yapılmamışsa zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarına faiz işletilmemiştir.

Mahkemece, zarara neden olan otomobilin hususi araç olduğu dikkate alınarak davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarına faiz işletilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.