Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/11807 K.2016/8808

Dava dilekçesinde, ...'ün ölümünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'ün öldüğünü, kızı ....'nin 1932 doğumlu olup diğer iki kardeşi ile birlikte 13/08/1934 tarihinde tescil edildiğini,1934 tarihinden sonraki bir tarihte ölmesine rağmen ölüm kaydının düşülmediğini, nüfus kaydına ölüm araştırması şerhi verildiğini, bu durumun miras haklarının kullanılmasında zorluk yarattığını bildirerek ...'ün nüfus kaydında kızı olarak görünen ...'ün ölümünün tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...'ün ölü olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, ...'ün 01/02/1932 doğumlu olarak 13/08/1934 tarihinde kayıtsızlar doğum defterine yazılmak suretiyle nüfusa tescil edildiği, halen bekar olup kaydında herhangi bir nüfus hareketinin olmadığı, ölüm araştırması nedeni ile kaydının kapalı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan kolluk araştırmasında kayıtlı olduğu .... mahallesinde bu isimde kimsenin yaşamadığı, vefatını ve tarihini bilenin olmadığı bildirilmiştir.

83 yaşında olup davacıların akrabası olan ve yaşları itibari ile olayları bilmesi muhtemel olan tanıklar ...'ün sadece iki oğlu olduğunu, ... adında bir kızı olmadığını ve .... adlı kızı hiç duymadıklarını bildirmişlerdir. Maddi olayları açıklamak taraflara, bunları nitelendirmek ve uygulanacak kanun hükümlerini belirlemek hakime aittir. (HMK 33.madde) Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... adlı çocuğun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davaya nüfus kayıt iptali olarak bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.