Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1088 K.2006/9069

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ...’ın en büyük ortağı ve yöneticisi olduğu diğer davalı şirket arasında örgenci servis işinde kullanılmak üzere taşıt kiralama sözleşmesi olduğunu davalı şirkete bu akdin teminatı olarak müvekkillerinin her birinden ayrı ayrı açığa imzalı bonolar alındığını, taraflar arasındaki akdin 10.9.2004 tarihinde çektikleri ihtar ile sona erdirildiğini, davalıların elinde bulunan teminat bonolarının iade edilmeyerek icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini ve icra tehdidi altında ödenen paraların istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, dava konusu bonoların teminat olmayıp mevcut bir borca karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacılardan ...un aynı konuda ve senede yönelik derdest davası bulunması nedeniyle bu davacı yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine, konu bonoların teminat olarak verildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle diğer davacıların davasının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.