Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2528 K.2007/8423

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı banka tarafından çekilen ihtarname ile 6 adet teminat mektuplarının komisyon tutarları toplamı 3.591.YTL ile uygulanan fahiş miktarda faiz fer'ileri ise 8.125.40 YTL olmak üzere toplam 11.716.40 YTL komisyon tutarı ve faiz oranları yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında, davalının Ankara Toprakbank ....., Şubesinden kredi kullandığını, süresinde ödemediğini, hesabın kat edildiğini, meri teminat mektuplarının komisyon borçları nedeniyle bu alacağın ihtarname ile istendiğini, komisyon tutarının %4 olduğunu, mektup tutarlarının küçük olması nedeniyle ayrıca her üç ayda 30 YTL asgari komisyon tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 10.235.65 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada birbirleri ile çelişkili iki bilirkişi raporu bulunmaktadır. Bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, davacı vekili 4.10.2005 tarihli ilk bilirkişi raporuna itiraz etmediği halde kazanılmış haklar gözetilmeden, ikinci rapora göre karar verilmesi isabetsizdir.