Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1351 K.2008/8578

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. Beyza Başta ile davalı-karşı davacı vek.Av....' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olup karşı dava ise takibe konu miktarla borçlu olunmadığının tespiti ve ıslah yolu ile talep olunan alacak istemine yöneliktir.

Davacı vekili davalıya talebi doğrultusunda mal satıldığını davalının aldığı malın bedelinin bir kısmını ödeyip bakiyesini ödemediğini yapılan icra takibine de ayıp iddiasında bulunarak itiraz ettiğini satılan ipliğin ayıplı olmadığı gibi süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığını belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde: Davacıdan numune üzerine alınan iplikten yapılan 297 metre kumaşın numune olarak Yunanistan’a gönderildiğini numunenin beğenilmesi üzerine davacıya yeni sipariş verildiğini, dokunan kumaşın Yunanistan’ a gönderildiğini, ancak Yunanistan’ daki firmanın leyranda kopukluk olduğunu belirterek ayıp ihbarında bulunduğunu ve reklamasyon düzenlediğini, bu nedenle davacıya yapılan ödemelerin durdurulduğunu belirterek asıl davanın reddini ve davacıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Karşı davacı vekili bilahare verdiği 08.07.2007 tarihli dilekçe ile menfi tespitin yanı sıra reklamasyon faturasından doğan alacağın tahsilini de istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre numune üzerine yapılan satışta davacının gönderdiği malların ayıplı olduğu, davalının iğfal edildiğini, satıcı davacının TTK’ nun 25.maddesindeki sürelerden yararlanamayacağı bu nedenle itirazın iptali davasının reddine, karşı dava yolu ile açılan menfi tespit davasının kabulüne, yargılaması devam eden bir davada ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmadığından karşı davacının ayrı dava açma hakkı saklı kalmak üzere alacak istemine ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili de katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Davalı-karşı davacı vekili katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuş ise de temyiz harcı yatırılmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle numune üzerine yapılan satışta davacının sattığı ipliğin gizli ayıplı olduğunun uzman bilirkişi raporundan anlaşılmasına ve davalının iğfal edildiği gerekçesi ile davacının TTK’ nun 25.maddesindeki sürelerden yararlanamayacağının kabulünde ıslah istemiyle açılan alacak davasının red nedenine göre avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,