Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2930 K.2008/11014

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından davalıya elverişli imkanlar sunulması üzerine, müvekkilinin davalı adına ... Finansal Kiralama A.Ş.den ticari bir araç alarak kullandığını ve taksitlerini dava dışı bu şirkete ödemiş olduğu halde davalının müvekkili adına tescili yaptırmadığı gibi, aracın müvekkili elinde iken davalı yanca gasbedildiğini ve böylece ödenen taksit tutarları kadar sebepsiz zenginleşen davalı aleyhine girişilen iki ayrı takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takiplerin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının aracı yirmibir ay fiilen kullandığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 2.280.94.-YTL. vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.