Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3469 K.2008/11241

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili davalının sahibi olduğu işyeri nedeniyle müvekkilinin abonesi olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için takibe geçtiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşma sırasında borcu kabul etmediğini, davacıya olan borcunu ödediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının, davalıdan elektrik tüketimi nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacağı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmakta olup bu özelliği itibariyle likit (hesap edilebilir) niteliktedir. Hal böyle olunca mahkemece, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı şirket yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu istemin reddinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.