Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3589 K.2008/7104

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile evlenmeyi düşündüğünü ve bu evliliğin teminatı olarak davalı ...’nın talebi doğrultusunda (20) adet bononun isim ve tarih kısımlarının boş olarak davalı tarafa teslim edildiğini, bir bononun davalı ... adına doldurularak müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, davalı ...’ün diğer davalı ...’nın annesi olduğunu, bonoların B.K.nun 19/2 ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ..... ile davacının bir süre nişanlı kalıp, daha sonra ayrıldıklarını, bu süre içinde müvekkili ....’ün davacıya 30.000.000.000.-TL. borç para verip, karşılığında 5.000.000.000.-TL. bedelli (6) adet bono verildiğini ve bir bononun ödenmediği için takibe konulduğunu, müvekkili Sema’nın bonolarda sıfatının bulunmadığı, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının bonoları ödememek için bu yola başvurduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının evli olup, bekar olan davalı ... ile bir süre birlikte yaşadıkları, dava konusu senetlerin evlenme güvencesi olarak davalı ...’ya verildiği ve daha sonra boş olan lehtar hanesine diğer davalı ...’ün adının yazıldığı, davalıların birlikte hareket ettikleri için davalı ... yönünden ileri sürülen sıfat yokluğu savunmasının yerinde olmadığı, her ne kadar (20) adet senet nedeni ile dava açılmış ise de, sadece (6) adet senedin var olduğu gerekçesi ile davanın dava konusu edilen (6) adet senet nedeni ile kabulüne, varlığı ispat edilemeyen (14) senete ilişkin davanın reddine, davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve takip konusu senetlerin “Nakten” kayıtla düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davalılar vekili de senetlerin borç para karşılığı düzenlendiğini savunmuştur. Hal böyle olunca Mahkemece, davalı tarafın karşı çıkmasına rağmen tanık dinleyip, davalı ...’in yeminli beyanı da dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, senetlerde hiçbir sıfatı olmayan davalı ... yönünde de karar verilmesinde ayrıca isabet görülmemiştir.