Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3619 K.2008/11784

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Proje Üretim ... Ltd.Şti.arasında ... Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmede öngörülen 20.000.-USD.cezai şart alacağı ile 791.427.755.-TL.cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede dava dışı şirket yetkililerinin imzası olmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, dolayısıyla kefaletin de geçerli olmadığını, sözleşmede el yazısı ile yazılan kısımların sonradan yazıldığını, başlangıçta kefilin sorumlu olacağı miktarın belli olmadığından kefaletin geçerli olmadığını, cari hesap alacağının da kefalet kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, sözleşmenin başlangıçta yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı, ancak sözleşmenin fiilen uygulanmakla geçerli olduğu, böylece davalının kefaletinin de geçerli hale geldiği, sözleşmede öngörülen 20.000.-USD. cezai şartın fahiş olması nedeniyle B.K.nun 161/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5.000.-USD.üzerinden devamına, bu tutara takipten itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca döviz faizinin uygulanmasına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.