Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3636 K.2008/12344

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak-ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, asıl davada protokolle davalıya ait barın işletmesini üzerine aldığını, protokole göre edimlerini yerine getirdiğini, daha sonra bu yeri davalıya teslim ettiğini, protokol hükmü gereği davalıya 20.000.-USD.bedelli bir adet teminat senedi verdiğini, işletmenin davalıya teslimine rağmen senedin iade edilmediğini belirterek senedin iptaline ve senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle davacıdan en az 21.000.-YTL.alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili, birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/67 Esas sayılı dava dosyasında, müvekkilinin işletmeye konu bara yaptığı faydalı masrafların ödenmediğini belirterek ilave masrafların bedeli olan 11.395.-YTL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, birleşen bu davada, taraflar arasında kiracılık ve kiralama ilişkisinin olmadığını, davacının müvekkiline ait işletmeyi mesul müdür olarak işlettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek reddini savunmuştur.

Davacı vekili, birleşen 2006/22 değişik sayılı dosyada, dava konusu senet için verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tedbir kararının tebliğ edilmediğini, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada, davacının davalıya 11.213.31.-YTL. asıl ve bunun faizi kadar borcu olduğuna, bu kısım haricinde borcu bulunmadığına, senedin iptali talebinin reddine, birleşen 2007/67 Esas sayılı davada, asıl davada 11.213.31.-YTL.lik kısım için hüküm kurulduğu ve karşılıklı mahsup cihetine gidildiği dikkate alınarak, bu dosya için ayrıca ve ikinci kez hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2006/22 Değişik iş sayılı dosyadaki talebin konusuz kalmadığı taraf vekillerince de beyan edilmiş olmakla konusu kalmayan bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.