Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3842 K.2008/11045

Taraflar arasındaki tazminat- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ...Teknik A.Ş. tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... ile davalı ...Teknik A.Ş. vek. Av. Umut... ve diğer davalı ... Finansal A.Ş. vek. Av İbrahim ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Mori Seiki firmasınca üretilen CL 2000 AM model makineyi üretici firmanın Türkiye temsilcisi olan ...A.Ş. aracılığı ile davalı ... A.Ş.’den 05.08.2005 ve 12.09.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldıklarını, makinenin tesliminden sonra “Punto” işlemi yapılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, oysa kendilerine tanıtımı yapılan ve satılan makinede bu işlemin yapıldığını, öte yandan makinenin kataloğunda belirtilen işleri de yapamadığını, davalıların başka bir ayıplı ürünü kendilerine sattığını iddia ederek, ödenen 37.808 USA’nın ve 1000 YTL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. savunmasında, kendilerinin acenta olmadıklarını sadece makine alımında aracılık ettiklerini, yedek parça ve bakım garantisi ile sorumlu olduklarını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. savunmasında, davacıya satışı yapılan makinenin sipariş edilen ürün olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, acenteye karşı ayıptan dolayı şahsi sorumluluk davası açılamayacağı, davacıya teslim edilen makinenin sipariş edilen makine ile aynı olduğu gerekçesiyle davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın husumet, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

../..

-sayfa2-

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...A.Ş.’nin acenta olarak kabulü ile TTK.’nun 119/2. maddesi hükmü uyarınca acentaya karşı dava açılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının iddiası kendisine başka ürün verildiği ve verilen ürünün de ayıplı olduğu yönündedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıya teslim edilen makinenin sipariş formu ve proforma faturada belirtilen makine olduğu ve bir başka ürün teslim edildiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davacı teslimi yapılan makinenin kataloğunda belirtilen teknik özelliklerine uymadığı ve ayıplı olduğunu iddia ederek, makine üzerinde dava öncesi tespit yaptırmıştır. Davalılar bu tespite, makinenin sözleşme uyarınca yetkili servis tarafından kurulup çalıştırılması ile teknik özelliklerinin uygun olup olmayacağının belirlenebileceği, oysa makinenin henüz kurulumunun gerçekleştirilmemesinden dolayı tespitin kabul edilemeyeceğini bildirerek bu yöndeki itirazlarını yargılama sırasında da tekrar etmişlerdir.

Bu durumda mahkemece öncelikle satım konusu makinenin yetkili servis tarafından kurdurulması için davalıya süre tanınarak daha sonra bilirkişi kurulu aracılığı ile makinenin teknik özelliklerine uygun olup olmadığı üzerinde yapılacak deney ve test sonucu belirlenecek rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.