Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3849 K.2008/11149

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının keşide ettiği çeklerin müvekkili dava dışı ... ... ... tarafından borcuna karşılık ciro edildiğini, müvekkilinin davacıya çekler karşılığında hizmet görmeyi taahhüt etmediğini beyan ederek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Muhasebesi Mali Müşavir olduğunu, müvekkilinin dava dışı müşterisinin otopark ruhsatının çıkarılması için davacıya iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak davacının otopark ruhsatını çıkarmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödenen çek bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, verildiği anda karşılığının alındığının kabul edildiği, davalının çeklerin taahhüt edilen bir iş karşılığında verildiğini iddia ettiği, ancak bu iddiasını belgeleyen bir sözleşme veya taahhüdün mevcut olmadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.