Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4755 K.2008/11709

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı ... Küçük’ ün emrine düzenlenen 5.12.2005 tarihli 60.000.00 YTL’ lik ve 5.12.2005 tarihli hamiline düzenlenen 22.000.00 YTL’ lik iki çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı çek bedellerinin ödendiğini, çeklerin kaybedildiğini ileri sürerek iade edilmediğini iddia etmiştir.

Davalı vekili, çek bedellerinin ödenmediğini, eldeki çeke karşılık ödeme yapıldığı yolundaki iddianın ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili teklif edilen yemini eda etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yemin eda edildikten sonra delil toplanamayacağını ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekler 5.12.2005 tanzim tarihlidir. Davacı tanzim tarihinin davalı tarafından sonradan doldurulduğunu savunmuş ise de bunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır.

Öte yandan davalı vekilinin cevap dilekçesi ve davalının yemininde belirttiği ödemelerin söz konusu çeklerin keşide tarihinden önceki ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. Çek keşide edilmeden önce yapılan ödemelerin o çeke yönelik olarak yapıldığı kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

(2)

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; İİK’ nun 72/4.maddesi gereğince alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için alacağın tahsilinin tedbir kararı ile geciktirilmiş olması gerekir. Somut olayda bu yolda tedbir kararı söz konusu olmadığından davalının tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.