Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11678 K.2010/8408

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın külli halefi olduğu ... AŞ.tarafından davadışı müflis ... Elektronik AŞ.’ye kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davadışı borçlu firmanın kullandığı döviz kredilerine uygulanan istisnaların kaldırılması nedeni ile müvekkili banka tarafından vergi dairesine ödenen bedelin davalılar hesabına borç kaydedilip, bu bedelin ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edilip, daha sonra takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 27.08.1999 tarihli ibraname uyarınca borca karşılık davacıya jeneratörler verildiği ve borcun bu suretle ödendiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile davadışı borçlu şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, ancak davadışı borçlu firmanın ihracat kredisini usulsüz kullanması nedeni ile döviz kredisine uygulanan istisnaların kaldırılması üzerine davacı bankaca oluşan vergi cezalarının ilgili vergi dairesine ödendiği ve ödenen bedelin davalı kefilinden tahsili için dava konusu takibe geçildiği, taraflar arasında imzalanan 27.08.1999 tarihli ibranamenin usulsüzlüğün tespiti takipten önce akdedilmesi nedeni ile dava konusu borçla ilgili bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.