Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11980 K.2010/7018

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının dava dışı asıl borçlu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen 30.10.2006 tarihli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesine ilişkin olarak hesap özeti ve kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bankaca asıl borçlu ...’a verilen tüketici kredisine kefil olduğunu, ancak artı hesap sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bankanın menkul rehni ve ipotek uygulamasında bulunduğunu bildirerek davanın reddi, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ...’ın davacı bankadan aldığı krediye kefil olduğu, borç ödenmediğinden müşteri ve kefiller aleyhine icra takibine girişildiği, borç ödenmediği ve güvence altına alınmadığı halde davalının borca itiraz ederek takibin kendisi yönünden durmasına sebebiyet verdiği, söz konusu borcun hesap kat özetinin davalıya tebliği ve itiraz edilmemekle muaccel olduğu, davalının borcun tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu halde kötüniyetle borca itiraz ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile hüküm altına alınan 4.436,60 TL asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK’nun 484.maddesine göre, kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Dava konusu kredi sözleşmesinde kredi limiti 4000 TL olarak gösterildiğine göre, mahkemece kredi limitinin aynı zamanda kefalet sorumluluğunu belirlediği gözetilmeli, kefilin sorumluluğu bu miktar ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin kefalet limitini aşar biçimde hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.