Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14879 K.2012/981

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, kira sözleşmesi, kira hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol gereğince davalılara ait taşınmazın kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 21/03/2016 tarihine kadar davacıya devredildiğini, ancak Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile uzun süreli kira sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yolunda düzenleme getirildiğini, bu durumda kira süresinin 18/09/2010 yılına kadar geçerli olduğunu, fiilen kullanımı imkansız kalan yıllar için ödenen bedelinin iadesi gerektiğini belirterek 52.407,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınmazı kullanmasına bir müdahalelerinin olmadığı gibi bayilik sözleşmesi devam ettiği sürece zenginleşme ya da fakirleşme olamayacağını bildirerek davanın reddini savumuştur.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davacı lehine tesis olunan kira şerhinin devam ettiği, akitler fesih edilmeden ödenen bedelin geri istenemeyeceği ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilemeyeceği ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi ve dolayısıyla maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.