Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16531 K.2013/2333

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, davalı ile aralarında kapı malzemesi alımından dolayı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, Ocak 2006’dan 2008 yılına kadar devam eden ticari ilişki çerçevesinde davalıdan 5 adet fatura ile toplam 32.048 TL.lik mal aldıklarını, davalıya ise toplam 28.915 TL.tutarında 13 adet senet ile 22.420 TL.tutarında 8 adet çek verdiklerini, toplam 11.000 TL.tutarındaki 5 adet senet dışındaki tüm senet ve çeklerin ödendiğini, öte yandan davalı ile keşideci ... arasında düzenlenen protokol uyarınca iadesi gereken her biri 3.000 TL.bedelli üç adet senedin de iade edilmediğini,

davalıya teminat olarak verilen 23.06.2007 ve 11.12.2007 tarihli iki adet açık senedin de davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, davacı ...’a ait aracın 8.450 TL.ye satılarak paraya çevrildiğini, davalıya toplam 49.335 TL.ödeme yapıldığını belirterek 30.11.2007 vadeli 3.000 TL., 30.01.2008 vadeli 3.000 TL., 30.02.2008 vadeli 3.000 TL, 25.07.2008 vadeli 1.000 TL.ve 30.08.2008 vadeli 1.000 TL.bedelli senetler nedeniyle davacı ...’ın borçlu olmadığının tespitine, takibe konu edilen 7.000 TL.ve 10.700 TL.bedelli iki adet senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,

fazladan ödenen 17.287 TL.nin davalıdan istirdadına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturalar karşılığı çek ve senetlerin verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, teminata senet verildiği iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... keşideci 30.11.2007 vade tarihli 3.000 TL., 30.01.2008 vade tarihli 3.000 TL.ve 30.02.2008 vade tarihli 3.000 TL.bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin taleple tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan, davalıya olan borçlarını verilen müşteri çek ve senetleriyle ödediklerini iddia etmiştir. Mahkemece de bu iddia doğrultusunda davacıların bildirmiş oldukları çeklerle ilgili müzekkereler yazılmış ise de ilgili bankalardan gelen cevabi yazılar karar verilmesi için yeterli açıklıkta değildir. Yapılacak iş, anılan bankalardan söz konusu çeklerin keşidecisinin

kim olduğu, ödemenin kime yapıldığı ve çeklerin önlü ve arkalı fotokopilerinin gönderilmesi istenilerek, bu konudaki cevabi yazılar toplandıktan sonra gerekli görüldüğünde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.