Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3826 K.2012/15207

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan Türklandbank AŞ. vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı .....Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkiline inşaat malzemesi vermeyi, müvekkili firmanın da cari hesap üzerinden anlaşılmak üzere teminat çekleri vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmenin 3-d maddesine aykırı olarak müvekkiline mal vermeksizin çekleri temlik ettiği davalı ... aracılığıyla ibraz ve tahsile yöneldiğini, ... Ostim San.

Şubesine ait 0300412 nolu 19.07.2007 ibraz tarihli çekin müvekkili tarafından ödendiğini, aynı bankaya ait 030411 nolu 21.08.2007 keşide tarihli çekin ödenmediğini, davalı ...'ın MNG faktoring ile ilişkisinin ve hatta ortaklığının veya halefiyet durumunun söz konusu olduğunu, çeklerin önce MNG Faktoring şirketine verilip T.Bank'a kötü niyetli olarak devredildiğini,

davalı ... ile Factoring şirketinin müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşme ilişkisini ve çeklerin teminat niteliğini bildiği halde davalı bankanın kötü niyetli olarak çekleri iktisap ettiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 0300412 nolu ve 19.07.2007 ibraz tarihli 33.500,000 TL. meblağlı çekin istirdatını, 0300411 nolu 21.08.2007 keşide tarihli 33.500,000 TL.çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiş,

davacı vekili 01.10.2007 tarihli dilekçesi ile menfi tespit taleplerine konu çekin 24.09.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Ltd. Şti. vekili, dava konusu çeklerin teminat çeki olduğunu gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmenin ise tek başına çeklerin teminat çeki olduğunu göstermeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline verilen çeklerin mal bedeli karşılığında verildiğini ve malların davacıya teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği dava konusu çekin kullanılan kredinin karşılığı olarak müvekkiline temlik cirosu ile verildiğini, davacı-keşideci ile müvekkili banka arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından müvekkili bankanın söz konusu çeki takibe koymakta kötü niyeti ve ağır kusurundan bahsedilemeyeceği gibi temel ilişkinin TTK'nın 599. maddesi gereği müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapora göre; her ne kadar davalı yan çeklerin avans olarak verilmediğini savunmuş ise de dava konusu çeklerin satım sözleşmesi çerçevesinde avans olarak mal tesliminden önce verildiğinin gerek itiraza uğramayan sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzundan anlaşıldığı, sözleşmeye göre, davalı .....Ltd.

Şti.'nin bu çekleri faktoring şirketlerine veya bankalara temlik edebileceği, temellük eden kuruluşunda satıcının talimatı üzerine malın teslim edildiği tarihten itibaren çekleri tahsil edebileceği, buna göre çeklerin tahsil edilebilmesi için malın tesliminin gerektiği, ancak bu defi şahsi defi niteliğinde olup çekleri usulüne uygun olarak iktisap eden, ağır kusuru ve kötü niyeti kanıtlanamayan çek hamillerine karşı ileri sürülemeyeceği, davacının dava konusu yaptığı çekler avans olarak davalı ...'a verildiğinden söz konusu çeklere istinaden mal tesliminin yapıldığını davalı ...

Ltd. Şti.'nin ispatla yükümlü olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı gibi dava konusu çeklere karşılık mal teslim ettiğini usulünce dosya kapsamına göre ispat edemediği, davacı her ne kadar dava konusu çeklerin davalı ... tarafından faktoring şirketine teslim edildiği, ancak daha sonra bu şirketin dava konusu çekleri davalı bankaya intikal ettirdiği, faktoring şirketiyle davalı bankanın ortaklarının aynı kişiler olduğu,

söz konusu çekleri kötü niyetli iktisap etmeleri nedeniyle daha doğrusu mal teslim edilmeden avans olarak verildiğini bildikleri halde çeklerin tahsil edildiğini iddia etmiş ise de davalı ... şirket yetkilisinin beyanı haricinde bu iddiayı ispatlar başkaca yazılı delil dosyaya kazandırılamadığı gibi aksine davalı banka ile Barkican arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden kredi teminatı olarak çeklerin davalıya intikal ettirildiği banka kayıtlarından ve sunulan kredi sözleşmesinden anlaşıldığı, bankanın bedelsiz olduğunu bilerek kötü niyetle bu çekleri aldığına dair dosyaya başkaca delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın davalılardan ...

Ltd. Şti yönünden kabulü ile 0300412 ve 0300411 nolu 19/07/2007 ve 21/08/ 2007 keşide tarihli çeklerden dolayı davacının davalı ... Malz. İnş.Taah.san.Tic.Ltd. Şti.ne borçlu olmadığının tespitine, 67.000,00 TL.nın davalı ... Malz. İnş.Taah.san.Tic.Ltd. Şti den tahsili ile davacıya ödenmesine, 33.500,00 TL.lik kısmın 24/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Malz. İnş.Taah.San.Tic.Ltd.

Şti.'nden tahsiline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.