Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6131 K.2012/13548

Taraflar arasındaki mal iadesi (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında 03.07.2008 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 16.01.2009 tarihli Tadil Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya aksesuar ve ekipmanların teslim edildiğini, ancak davalının ödeme planına aykırı hareket ederek finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından 25.03.2010 tarihinde ihtarname keşide edilerek temerrüde düşülen 1.527.828,57-EURO nun ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini ve bu süre sonunda borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği,

ihtarnamelerin tebliğine rağmen davalının borcu ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının malları iade borcunun doğduğunu belirterek, sözleşmenin feshinin tespitine, sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete iade ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada iadesi istenilen malların değerinin tespitinin yapılarak eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıya yaptığı ödemelere dair dekontlarını sunduğunu, bu doğrultuda borcun miktarının tespitinin gerektiğini, sözleşme uyarınca davacıya verilen bonoların müvekkiline iade edilmesinin gerektiğini, ayrıca davacı ile davadışı satıcı şirket arasındaki gerialım sözleşmesinin araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacının 60 gün içinde borcun kapanması için davalıya ihtarname keşide ederek bu süreye ilaveten 3 günlük ödeme süresi verdiği, ancak davalı tarafça borcun ödenmemiş olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile kiralanan malların davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde dava değerine itiraz ederek gerçek dava değeri belirlenerek eksik peşin harcın tamamlatılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin bu talebi üzerinde durulmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.