Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19833 K.2014/9293

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen düşme kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- TCK.nun 142.maddesinin 4.fıkrası uyarınca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu şikayete tabi suçlardan olmadığı gibi ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle bağımsız işlenmesi halinde dahi şikayete tabi olamayacağı gözetilmeden şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2- Sanıkların yakalandıklarında suçlarını samimi bir şekilde ikrar ettikten sonra hakkında verilen hükmü temyiz etmeyen O.. T..'in suça konu eşyalardan bir kısmını sattığı yeri göstererek iadeyi sağlarken sanık Muhammet Leylek tarafından herhangi bir şekilde karşı çıkılmadığı gibi ayrıca mağdurun yargılama aşamasında E..

T.. adlı şahısa ait işyerinde ele geçirilenlerle birlikte 4 adet bilgisayarı geri aldığını beyan etmesi ve şikayetinden vazgeçen mağdurun kısmi iadeyi kabul etme ihtimalinin mevcut olması karşısında; öncelikle E..

T.. adlı şahsın işyerinde ele geçirilenlerin dışındaki bilgisayarların kendisine kim tarafından ne şekilde teslim edildiği ve kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdurdan sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,