Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30517 K.2016/16294

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların şüphe üzerine suça konu eşyalardan laptop bilgisayar ile birlikte yakalandıklarında atılı suçu kabul ederek hırsızlık yaptıkları yeri gösterdikleri, olaydan henüz haberi olmayan mağdura da bu şekilde ulaşıldığı ve laptop bilgisayarın iadesinin sağlandığı, çalınan modeme ilişkin zararın ise giderilmediği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hırsızlık suçundan hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası da gözetilmek suretiyle anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanıkların suç tarihinde sabıkasız oldukları, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanıkların tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezaların ertelendiği, erteleme