Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10727 K.2023/4886

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/339 E., 2016/428 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2016 tarihli ve 2016/3995 Esas No.lu iddianamesi ile sanıkların suç tarihinde gece vakti şikâyetçiye ait park halindeki aracı birlikte çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2016/339 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, her iki sanık yönünden aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz istemi; hırsızlık suçunu işlemediğine, sanık müdafiinin temyiz istemi hükmün temyiz edilmesi talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eylem esnasında sanığın bilincinin yerinde olmadığına, sanığın ifadesinde geçen Ç.B. isimli şahsın mahkemede dinlenmediğine, sanığın beraatinin gerektiğine, kabul edilmediği takdirde azmettirenin başka bir kişi olması nedeniyle sanık hakkında daha alt sınırdan ve daha lehe hüküm kurulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin ikametinin önüne park ettiği 1982 model... markalı aracının sanıklar ve yanlarında olduğunu belirttikleri Ç.B. isimli şahsın birlikte sanık ...'nın kullanımında ... marka araç ile birlikte gelerek 00:07 sıralarında çaldıkları, kamera ve PTS görüntüleri marifetiyle tespit edildiği üzere sanık ...'nın iş yerinin arkasındaki sokakta bulunan boş arsaya suça konu aracı park ettikleri, sanıklar her ne kadar atılı suçu işlemediklerini savunmuş iseler de; olayın meydana geliş şekli, oluş sırasına göre güvenlik kameralarına ve PTS kayıtlarına yansıyan olay akışı, aracın bulunduğu yer ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2.11.05.2016 tarihli Araştırma Tutanağı, 01.05.2016 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 02.05.2016 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağı, 01.05.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, sanıkların aşamalardaki savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların aşamalardaki savunmalarından olay anında sanık ... tarafından kullanılan araçta birlikte oldukları, bu aracın eşliğinde şikâyetçiye ait aracın park edildiği yerden alınarak PTS kayıtlarına göre birlikte hareket etmek suretiyle sanık ...'nın iş yeri yakınındaki boş arsaya götürülerek 00:35 sıralarında park edildiği, 02:00 sıralarında sanık ... yönetimindeki Hundai marka aracın kaza yaptığı esnada sanık ...'in halen araçta bulunduğu anlaşıldığından sanık ...'in hırsızlık suçuna iştirak etmediğine dair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ...'nın kullandığını ifade ettiği ilaçlar ile birlikte alkol alması sebebiyle olayları hatırlamadığına ve bilincinin yerinde olmadığına dair savunması; sanığın kendi iradesiyle kullandığı alkolün etkisiyle suç işlemiş olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 34/2. maddesi gözetilerek yerinde görülmemiş, sanıkların ifadesinde adı geçen 3. şahıs Ç.B. Hakkında yapılan tahkikatın sanığın hukukî durumuna etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3.02.05.2016 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağı, 01.05.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve diğer soruşturma evrakı içeriğine göre aracın kontak bölümünde zorlama, hasar ya da düz kontak yapıldığına dair bir emarenin bulunmadığı ve sanık ...'nın daha önce benzer suçlardan alınan ifadesinde bu tür araçların çekmece anahtarı olarak tabir edilen anahtar ile kolaylıkla çalıştırıldığına dair beyanda bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyduğu anlaşılmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR