Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9583 K.2023/1843

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2015 tarihli ve 2015/7830 Esas nolu iddianamesi ile, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/289 Esas, 2016/862 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında, hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafîinin temyiz sebebi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin işlettiği ... İletişim isimli iş yerinden, iş yerinin kapalı olduğu 22.41 ile 07.22 saatleri arasında şikâyetçiye ait ... sanal platformundan rızası dışında 34 farklı numaraya 50,00-75,00 TL civarlarında kontör paraları yüklendiği tespit edilmiştir. Transfer yapılan hatlardan 25 tanesinin sanık ...'a ait bayiden aktif edildiği belirlenmiştir.

Yapılan araştırmalar sonucunda sanıklardan ...'nın sanık ...'a kotasını tutturabilmesi amacıyla arkadaşı ...'dan aldığını iddia ettiği yaklaşık 250 - 300 kişinin kimlik fotokopilerini verdiği, sanık ...'ın da bu kimlik bilgileri ile hatlar çıkardığı ve sözleşmeler doldurduğu, sonrasında da bu hatları kutu içerisinde sanık ...'ya iade etmesinin peşine sanık ...'nın yolda bu hatlar ile birlikte yakalandığının tespit edildiği belirlenmiştir.

20.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... işletim sisteminin her bayiye iş yerinde bulunan internet hattının IP numarasına tanımlı ... sistem ekranı uç noktası sağladığı, ... bayi olup ... sistem ekranı uç noktası kullanan bir bayinin başka bir bayinin şifresini kendi uç nokta ekranından kullanabileceğinin, bunu sadece uç noktasının bulunduğu yerden yapabileceğinin ve sanıklardan sadece ...'in ... bayii olarak bu şifreyi kullanabileceğinin tespit edildiğinin belirtilmesi nedeniyle Mahkemece sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verilmiş,

diğer sanıklar ... ve ...'ın ... tarafından kurulan bir ara yüze sahip olmamaları nedeniyle suça konu kontör yüklemesini yapamayacakları ve mahkûmiyetlerine yeterli başkaca delil de bulunmadığından beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3. 30.10.2013 tarihli yakalama ve el koyma tutanağı ile 20.10.2015 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde bulunmaktadır. 4. Sanıklara ait adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri dosya içerisine eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Her ne kadar sanıklardan ... 30.10.2013 tarihinde çok sayıda açık hat ile yakalanmış ise de bu hatlardan sadece iki tanesinin mağdurun sisteminden kontör yüklenen hatlar olduğu, bu hatların sanık ...'a ait bayi tarafından aktif edildiği, sanıklar ... ve ...'ın suç tarihinde mağdurun rızası dışında 34 hatta kontör yüklemesi yaptığına dair delil bulunmadığı, bu transferin yapılmasını sağlayacak ara yüze de sahip olmadıklarına dair 20.10.2015 tarihli bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 28.09.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/289 Esas, 2016/862 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/289 Esas, 2016/862 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,