Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9586 K.2023/1853

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2016 tarihli ve 2016/2362 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 142/2.h.2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında,

a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 62/1 ve 53 . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 119/1-c, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

3. ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında,

a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; haksız yargılandığını düşündüğüne ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; diğer sanığın kendisine iftira attığına, kararın yüzüne karşı okunmadığına ve Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesine göre tekrar yargılanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü sanıkların hırsızlık yapmak amacı ile birlikte şikâyetçinin ikamet ettiği apartmana geldikleri, kamera kaydına göre ilk önce sanık ...'ın saat 14.40 sıralarında apartmandan içeri girdiği ardından da diğer sanık ...'in apartmandan içeri girdiği, yaklaşık 10 dakika sonra sanık ...'ın geri çıktığı peşinden de sanık ...'nın elinde beze sarılı bir eşya ile dışarı çıktığının tespit edildiği, şikâyetçinin müracaatı üzerine yapılan inceleme neticesinde, şikâyetçinin ikametinde bulunan sakız kutusu ve kağıdı üzerinden alınan parmak izinin sanık ...'ya ait olduğunun tespit edildiği,

yakalanan sanık ...'nın suçu sanık ... ile birlikte işlediklerini ikrar ettiği, sanık ...'in alınan savunmasında ise kamera kaydında birinci şüpheli olarak tespit edilen kişinin kendisi olduğunu, fakat olay günü sanık ...'nın bir akrabasına ait dairede beraber oturalım diye kendisini çağırdığını, tam gireceği sırada ablasının kendisini aradığını ve oradan ayrıldığını, içeri girmediğini ve televizyon almadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklara Türk Ceza Kanunu’nun 119/1-c maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmiştir. 3. 18.11.2015 tarihli CD inceleme tutanağı ve 24.01.2016 tarihli CD inceleme ve çözümleme tutanağı ile sanıklar tespit edilmiştir. 4. Olay yeri inceleme raporu ve krokisi dosya arasında mevcuttur, ikamet giriş kapısı ve pencerelerde herhangi bir zorlama izine rastlanmamıştır. 5. 23.11.2015 tarihli ekspertiz raporu ile olay yerinden elde edilen parmak izinin sanık ...'e ait olduğu tespit edilmiştir. 6. Sanıkların adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan temyiz sebeplerinin incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264. maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ...'in kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,