Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9709 K.2023/3603

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakameleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 11.02.2016 tarihli 2016/762 Esas numaralı iddianame ile, şikâyetçiye ait cadde üzerinde park halinde bulunan motosikletin çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 168/1 ve 31/3. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2.Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/101 Esas, 2016/276 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde şikâyetçinin kendisine ait Mondeo marka motosikletini saat 20:00 sıralarında ikametinin bulunduğu sokak üzerine direksiyon kilidini aktif hale getirerek bıraktığı, daha sonra suça sürüklenen çocuğun gelerek motorsikleti bulunduğu yerden iterek götürmek sureti ile çaldığı, motorsikleti farklı bir sokağa götürerek burada motorsiklet ile uğraştığı sırada çevreden vatandaşların polise haber verdikleri, polisin olay yerine gelmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun motorsikleti bırakarak ayrıldığı,

polislerin motorsikletin plakasından şikâyetçiye ulaştıkları ve şikâyetçiyi motorsikleti buldukları yere çağırdıkları, şikâyetçi ve olay yeri inceleme ekibi geldikten sonra suça sürüklenen çocuğun olay yerine döndüğü ve motorsikleti kendisinin çaldığını ikrar ettiği, suça sürüklenen çocuğun savunması, olay tutanakları, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği,

iddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, bu maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuğun ek savunmasının alındığı olayda, polislerin çalıntı motorsikleti vatandaşların ihbarı ve suça sürüklenen çocuğun motosikleti terk etmesi üzerine buldukları, plakadan şikâyetçiye ulaştıkları, şikâyetçi olay yerine geldikten sonra suça sürüklenen çocuğun suçu ikrar ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR